แผ่นดินไหวบาคาร่านั้นแทบจะคาดเดาไม่ได้ แต่อันนี้เป็น ร่างคำตัดสินของศาลฎีกาใน Dobbs v. Jackson Women’s Health ที่รั่วไหลออกมาเตือนเราถึงสิ่งที่กำลังจะเกิดขึ้น แม้ว่าคำตัดสินของศาลอาจอ่อนลง แต่ประเด็นสำคัญยังคงเหมือนเดิม: ความสามารถในการทำแท้งของผู้หญิงไม่ได้รับการคุ้มครองภายใต้รัฐธรรมนูญอีกต่อไป ซึ่งหมายความว่าผู้ร่างกฎหมายในแต่ละรัฐจะเป็นผู้ตัดสินใจว่าพวกเขาต้องการให้การเข้าถึงการทำแท้งเป็นไปไม่ได้หรือค่อนข้างง่าย ให้ชัดเจน: การห้ามทำแท้งของรัฐเป็นรัฐธรรมนูญแล้ว
คำตัดสินของศาลในดอบส์ไม่ได้ยุติการต่อสู้ทางกฎหมายเกี่ยวกับสิทธิในการทำแท้ง ไกลจากมัน.
คำตัดสินของศาลในดอบส์ไม่ได้ยุติการต่อสู้ทางกฎหมาย
เกี่ยวกับสิทธิในการทำแท้ง ไกลจากมัน. อย่างแรก เราจะเห็นการต่อสู้ครั้งยิ่งใหญ่ระหว่างรัฐสีน้ำเงินเช่น แคลิฟอร์เนียซึ่งต้องการทำให้แน่ใจว่าไม่เพียงแต่ผู้อยู่อาศัยของพวกเขาเองเท่านั้นที่จะทำแท้งได้ แต่ผู้หญิงจากรัฐอื่นๆ ด้วยเช่นกัน ในทางกลับกัน รัฐสีแดงเช่น มิสซูรีจะไม่เพียงแต่ห้ามการทำแท้งภายในพรมแดน แต่จะดูว่าพวกเขาสามารถไปถึงนอกเขตแดนของตนเพื่อป้องกันไม่ให้ผู้อยู่อาศัยเดินทางออกนอกรัฐเพื่อทำแท้งได้หรือไม่ ประการที่สอง เราจะเห็นการต่อสู้ระหว่างรัฐบาลกลาง ซึ่งอนุญาตให้ผู้ให้บริการด้านสุขภาพสั่งยาทำแท้งโดยไม่ต้องนัดหมายต่อหน้า และรัฐสีแดงที่พยายามห้ามใบสั่งยาดังกล่าว
การต่อสู้หลักอย่างหนึ่งระหว่างรัฐบาลกลางและรัฐต่างๆ ก็คือเรื่องยาทำแท้งซึ่งถูกใช้ในการทำแท้งมากกว่าครึ่งในประเทศนี้ สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาอนุญาตให้ผู้ให้บริการด้านการดูแลสุขภาพสั่งยาทำแท้งโดยไม่ต้องนัดหมายด้วยตนเอง แต่บางรัฐกำลังพยายามห้ามการส่งทางไปรษณีย์หรือใบสั่งยาทำแท้งในรัฐ
เราจะเห็นแรงกดดันมหาศาลต่อประธานาธิบดีโจ ไบเดน ให้ “ทำบางสิ่ง” ภายหลังการตัดสินใจครั้งนี้ ปัญหาคือเขามีตัวเลือกที่จำกัด เขาสามารถออกคำสั่งผู้บริหารที่ให้บริการทำแท้งบนที่ดินของรัฐบาลกลาง แต่เมื่อใดและหากมีประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกันและอัยการสูงสุดของพรรครีพับลิกัน เราอาจเห็นอัยการของรัฐบาลกลางฟ้องผู้ให้บริการทำแท้งที่ทำแท้งในที่ดินของรัฐบาลกลาง นอกจากนี้ ผู้ให้บริการทำแท้งเหล่านั้นอาจสูญเสียใบอนุญาตทางการแพทย์ขึ้นอยู่กับกฎหมายของรัฐที่พวกเขาได้รับอนุญาต ไบเดนยังสามารถออกคำสั่งของผู้บริหารในการจัดหาเงินทุนของรัฐบาลกลางเพิ่มเติมสำหรับผู้หญิงที่จะเดินทางไปยังรัฐที่ให้บริการทำแท้งและสำหรับผู้ให้บริการในรัฐเหล่านั้น ปัญหาที่นี่คือHyde Amendmentจำกัดความสามารถของรัฐบาลกลางในการใช้เงินทุนเพื่อทำแท้งอย่างรุนแรง หากไบเดนพยายามใช้เส้นทางนั้น จะต้องมีการต่อสู้ทางกฎหมายในเรื่องนี้ด้วย
แม้ว่าสิ่งเหล่านี้จะเป็นแนวต่อสู้ทางกฎหมายหลัก
ที่เราคาดหวังได้ในส่วนที่เกี่ยวกับสิทธิในการทำแท้ง เราต้องถามด้วยว่าการให้เหตุผลและบทสรุปของ Dobbs มีความหมายอย่างไรต่อสิทธิตามรัฐธรรมนูญอื่นๆ ของเรา จากเหตุผลใน Dobbs สิทธิที่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญอื่นๆ ทั้งหมด ซึ่งรวมถึงการแต่งงานของคนเพศเดียวกัน การแต่งงานระหว่างเชื้อชาติ และแม้กระทั่งความสามารถในการได้รับการคุมกำเนิดอาจกลายเป็นอุปสรรค
ข้อสรุปส่วนใหญ่ใน Dobbs ว่าสิทธิในการทำแท้งไม่ได้รับการคุ้มครองภายใต้รัฐธรรมนูญขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงที่ว่าการทำแท้งเป็นสิทธิที่ไม่ได้ระบุหรือไม่ได้ระบุเป็นลายลักษณ์อักษร และแน่นอนว่านี่เป็นเรื่องจริง แม้ว่าสิทธิบางอย่าง เช่น เสรีภาพในการพูดของการแก้ไขครั้งแรกและเสรีภาพในการนับถือศาสนา จะเขียนไว้ในเนื้อหาของรัฐธรรมนูญ แต่สิทธิอื่นๆ ไม่ได้เขียนไว้
อันที่จริง เรามีประเพณีการปกป้องสิทธิตามรัฐธรรมนูญมาอย่างยาวนานซึ่งไม่ได้ระบุไว้อย่างเจาะจงในรัฐธรรมนูญ ตัวอย่างเช่นย้อนกลับไปในปี 1965คดีที่มีชื่อเสียงชื่อกริสวอลด์ ศาลฎีกาสรุปว่ารัฐธรรมนูญรวมถึงการคุ้มครองสิทธิความเป็นส่วนตัวที่ไม่ได้ระบุเป็นลายลักษณ์อักษร และสิทธิในความเป็นส่วนตัวนี้ทำให้คู่สมรสได้รับการคุมกำเนิด ศาลกริสวอลด์อาศัยบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญที่แตกต่างกันจำนวนหนึ่ง ซึ่งรวมถึงมาตรา 14 กระบวนการแก้ไขที่ครบกำหนดซึ่งห้ามรัฐจากการลิดรอนผู้คนจาก “ชีวิต เสรีภาพ หรือทรัพย์สิน โดยไม่มีกระบวนการอันสมควรของกฎหมาย” เจ็ดปีต่อมาในปีพ.ศ. 2515 โดยอาศัยคำตัดสินของกริสวอลด์ ศาลพบว่าคู่สมรสที่ยังโสดมีสิทธิที่จะคุมกำเนิดได้เช่นกัน นี่คือภูมิทัศน์ทางกฎหมายที่ศาลทำให้ศาลมีชื่อเสียง และตอนนี้พลิกคำตัดสินใน Roe v . Wade ศาลซึ่งอาศัยการตัดสินใจของ Griswold อีกครั้งสรุปว่าสิทธิในความเป็นส่วนตัวรวมถึงสิทธิในการยุติการตั้งครรภ์
แต่การคุ้มครองสิทธิที่ไม่ได้ระบุเป็นลายลักษณ์อักษรของศาลไม่ได้จำกัดอยู่เพียงความสามารถในการรับการคุมกำเนิด ศาลยังถืออีกว่าสิทธิในการมีส่วนร่วมในความสัมพันธ์ใกล้ชิดนั้นเป็นเสรีภาพที่ได้รับการคุ้มครองภายใต้มาตรากระบวนการพิจารณาความครบกำหนดของการแก้ไขครั้งที่ 14 ข้อสรุปนี้มาจากคำตัดสินที่สำคัญของศาลในปี 2546 ที่Lawrence v. Texasซึ่งศาลได้ยกเลิกกฎหมายของเท็กซัสซึ่งทำให้การเล่นสวาทเป็นความผิดทางอาญา
บริษัทอาจเผชิญกับความท้าทายในการช่วยให้พนักงานเข้าถึงการทำแท้งได้
เป็นเวลากว่าครึ่งศตวรรษที่ศาลยอมรับว่าความสามารถในการแต่งงานกับคู่ชีวิตที่ได้รับการคุ้มครองโดยรัฐธรรมนูญในบางรูปแบบ ห้าสิบห้าปีที่แล้ว ในปี 1967 ศาลส่วนใหญ่สรุปว่ารัฐไม่สามารถห้ามการแต่งงานระหว่างเชื้อชาติได้ ในกรณีนั้นLoving v. Virginiaศาลอาศัยส่วนหนึ่งในประโยคกระบวนการพิจารณาคดีแก้ไขฉบับที่ 14 เพื่อสรุปว่าเสรีภาพในการแต่งงานนั้นเป็น “เสรีภาพ” ที่ได้รับการคุ้มครองภายใต้ข้อนั้น ย้อนไปในปี 2015 อย่างเร็ว เมื่อศาลอาศัยความรัก มองว่าสิทธิในการแต่งงานครั้งนี้รวมถึงสิทธิของคู่รักเพศเดียวกันที่จะแต่งงานด้วย
กรณีเหล่านี้ทั้งหมด ซึ่งปกป้องพฤติกรรมที่ใกล้ชิด การใช้การคุมกำเนิด และความสามารถในการแต่งงานกับคู่ครองที่คุณเลือก ล้วนบ่งชี้ว่าไม่ใช่ว่าทุกสิทธิที่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญจะเขียนไว้โดยเฉพาะในรัฐธรรมนูญ ข้อความในรัฐธรรมนูญเป็นจุดเริ่มต้นของเรา แต่มันไม่ได้ตอบคำถามที่สำคัญทั้งหมด: เราหมายถึงอะไรเมื่อเราใช้คำว่า “เสรีภาพ” โดยการออกแบบ ส่วนหนึ่งของงานของศาลคือการพิจารณาว่าสิทธิใดเหมาะสมภายใต้ร่มนั้น
หากปัญหาในการปกป้องสิทธิในการทำแท้งคือมันไม่ได้เขียนไว้ในรัฐธรรมนูญ สิทธิอื่นๆ ที่ไม่ได้เขียนไว้ของเราก็สามารถใส่ลงในเขียงได้เช่นกันบาคาร่า / 10 อันดับ / กล้องถ่ายรูป 2022
